О Б З О Р

судебной практики рассмотрения гражданских дел

Далматовского районного суда Курганской области

в апелляционном порядке за 2 квартал 2026 года

В апелляционном порядке Курганским областным судом за второй квартал 2026 года рассмотрено 9 гражданских дел по жалобам на решения Далматовского районного суда Курганской области, из которых по 8 делам решения оставлены без изменения, 1 решение изменено, а также 1 дело по частной жалобе на определение судьи, определение отменено.

В кассационном порядке Седьмым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрено 2 гражданских дел по жалобам на решения Далматовского районного суда, из которых 2 решений Далматовского районного суда Курганской области с учетом апелляционных определений Курганского областного суда оставлены без изменения.

Так, апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 26 мая 2026 года изменено решение Далматовского районного суда Курганской области от 5 марта 2026 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.В.А. к В.А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, в удовлетворении встречных исковых требований В.А.С. о признании сделок недействительными отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом в нарушением норм материального и процессуального права судом к заявленным требованиям был применен срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований, считает ошибочным вывод суда об исполнении сделок по передаче денежных средств и пропуске срока исковой давности по основанию безденежности договоров займа, кроме того ссылается на неверный расчет государственной пошлины.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон по данному делу.

Между тем, судебная коллегия приняла во внимание доводы ответчика (истца по встречному иску) относительно размера взысканной с него государственной пошлины. Решение Далматовского районного суда в этой части изменено, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика (истца по встречному иску), уменьшен.

Так, определением Курганского областного суда от 26 мая 2026 года оставлено без изменения решение Далматовского районного суда Курганской области от 23 марта 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к П.П.А. о возмещении ущерба, убытков в порядке регресса, причиненного заливом квартир, отказано. При разрешении гражданского дела суд исходил того, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что залив квартир произошел вследствие каких-либо действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь не доказана, ответственность арендатора за ущерб, предусмотренная договоров аренды, установлена лишь за его собственные действия.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, убытков в порядке регресса, указав, что является собственником квартиры и им был заключен договор аренды данной квартиры с ответчиком. По причине прорыва гибкой подводки для воды произошел залив квартиры истца и нижерасположенной квартиры. Ущерб квартире истца оценен в размере 77479,99 руб., кроме того истцом возмещен ущерб, причиненный другой квартире, в размере 154346,44 руб. Истец считает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, выразившейся в неисполнении обязанности по договору аренды, а именно допущению перегиба гибкой подводки – ответчик складировал строительные материалы и инструменты в месте расположения гибкой подводки. Ответчик исковые требования не признал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, выразив несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания ответчиком переданного ему в аренду имущества.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Помощник судьи

Далматовского районного суда Е.С. Порошина